Las empresas que hicieron negocios con Silicon Valley Financial institution ya están advirtiendo que la quiebra del banco puede provocar miles de despidos o licencias y evitar que muchos trabajadores reciban su próximo cheque de pago.
A algunos expertos les preocupa que un gran número de empresas puedan moverse para transferir su dinero de bancos regionales similares a SVB a bancos comerciales gigantes más seguros el lunes, lo que conduciría a una nueva ronda de desestabilización.
Un movimiento para hacer que los depositantes de Silicon Valley Financial institution estén completos sin un comprador probablemente requeriría que el Congreso apruebe una legislación basada en un fondo de seguro pagado por todos los bancos y respaldado por los contribuyentes de EE. UU., un fondo que normalmente solo cubre depósitos hasta la Federal Deposit Insurance coverage Corp. límite de $250,000. Pero más del 90 por ciento de las cuentas de SVB superaban ese límite. Los críticos del uso del fondo para ayudar a los grandes depositantes argumentan que sentaría un precedente preocupante, lo que llevaría a otros bancos en circunstancias similares a esperar que las autoridades federales intervengan y los salven también.
Eso podría generar una reacción violenta, en un eco de la furia dirigida a las medidas de rescate del gobierno para Wall Road durante la disaster financiera de 2008. Pero esta vez los contribuyentes estarían rescatando a los posibles señores de la tecnología en lugar de a los señores de las finanzas.
Otra posibilidad es que los bancos más grandes de Wall Road, por temor a un mayor contagio, adquieran lo que queda de SVB y recuperen a todos sus depositantes. Sin embargo, esa podría ser una apuesta difícil y los bancos más grandes podrían solicitar la ayuda del gobierno federal antes de aceptar una compra potencialmente no rentable.
“Todas las opciones son malas opciones”, dijo Simon Johnson, economista del MIT que anteriormente se desempeñó como economista jefe del Fondo Monetario Internacional. “No quieres extender este tipo de rescate a la gente. Pero si no haces eso, te enfrentas a una racha de proporciones realmente grandes y realmente difíciles de predecir”.
Creada durante la Gran Depresión para proporcionar un respaldo federal a las corridas bancarias, la FDIC está destinada a asegurar solo una parte de los depósitos de los clientes, tanto para reducir el riesgo para los contribuyentes como para alentar a los clientes a realizar la debida diligencia y no poner sus depósitos en bancos que tomar riesgos irresponsables.
Pero los funcionarios de la FDIC, que, en un movimiento sorprendente el viernes, se hizo cargo de Silicon Valley Financial institution durante el horario comercial regular, enfrentan algunas llamadas para ir más allá de devolverles su dinero a los clientes más pequeños.
El viernes, la FDIC dijo en un comunicado que todas las personas con un depósito asegurado, es decir, cuentas con un valor inferior a $ 250,000, tendrían acceso completo a su dinero el lunes por la mañana. El comunicado decía que los depositantes sin seguro, aquellos con cuentas que superan los $250,000, recuperarían parte de su dinero, pero no especificaba cuánto. Los depositantes sin seguro constituyen la gran mayoría de los clientes del banco.
Al decidir cómo responder, las autoridades federales tendrán que sopesar cuál es el alcance del riesgo que representa el colapso para otras partes del sector bancario y la economía estadounidense. Los expertos difieren marcadamente en la respuesta a esa pregunta. Muchos expertos bancarios ven la implosión de SVB como una anomalía confinada a una parte específica de la economía, importante para el volátil sector tecnológico pero poco más, al menos por ahora. No surgió nada de la escala del colapso de SVB en otras partes del sistema bancario, pero algunas de las firmas más grandes de Wall Road (JPMorgan Chase, Financial institution of America, Citigroup, Wells Fargo y Goldman Sachs) vieron hundirse los precios de sus acciones en medio del caos.
“La pregunta con la que tiene que lidiar la Fed es cuán ampliamente está sucediendo esto. ¿Es un problema con solo un par de bancos, lo cual es desafortunado pero manejable, o hay un movimiento más amplio aquí que podría ser sistémico, en cuyo caso tienen que intervenir y usar los poderes que tienen”, dijo Barney Frank, el ex Congresista de Massachusetts que desempeñó un papel destacado en la redacción de la legislación para common Wall Road después de la disaster de 2008.
Frank dijo que les dijo a altos funcionarios de la Reserva Federal el viernes que el riesgo para el sistema financiero en common podría ser “más generalizado”.
Una gran cantidad de reguladores federales, incluidos los de la FDIC, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, han programado una serie de sesiones informativas privadas con los principales legisladores desde el colapso del banco, incluidos los miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, que supervisa la banca, según dos personas. familiarizado con el asunto que habló bajo condición de anonimato para describir las conversaciones.
“El comité está en contacto con los reguladores y sigue de cerca la situación”, dijo Laura Peavey, portavoz del representante Patrick T. McHenry (RN.C.), presidente del panel.
Uno de los miembros del comité, el representante Brad Sherman (D-Calif.), dijo que el gobierno necesitaba “hacer todo lo posible para que se cumpliera con la nómina”, citando el golpe financiero a su estado natal de alta tecnología si las empresas no pueden pagar puntualmente a sus trabajadores porque no pueden acceder a sus depósitos.
“Lo último que quiero escuchar es que 40 empresas quiebren porque no pueden pagar la nómina… [and] lo obtienen dentro de 40 semanas y su empresa se ha ido”, dijo.
El gobernador de California Gavin Newsom (D) dijo en una declaración el sábado que había estado discutiendo la situación con la administración de Biden: “Todos están trabajando con la FDIC para estabilizar la situación lo más rápido posible, para proteger los empleos, los medios de subsistencia de las personas y todo el ecosistema de innovación que ha servido como una tienda de campaña para nuestro economía.”
La representante Katie Porter (D-Calif.) dijo que había estado en contacto con Newsom, ya que la ley estatal requiere que a los empleados se les pague dentro de “tantos días de trabajo”. Eso, dijo, aumentó la posibilidad de que los procesadores de nómina sin acceso a su dinero el lunes pudieran crear una ola de “despidos innecesarios”.
Porter dijo que la solución más fácil es que el banco “encuentre un comprador”, lo que podría preparar el escenario para que incluso los depositantes sin seguro accedan a su dinero. “Creo que debemos esperar y ver si eso puede suceder. Si no es así, podemos empezar a pensar en otros tipos de formas… que el gobierno pueda tender un puente [the gap]”, explicó, y señaló que el banco tenía “activos de valor actual”.
La liquidación del steadiness del banco comenzará en los próximos días si la FDIC no puede encontrar otro banco que se haga cargo de todos los negocios de SVB. Los clientes que tenían depósitos no asegurados recibirán una cantidad de dinero de vuelta la próxima semana, dijo la FDIC, sin especificar cuánto. Se espera que la FDIC venda los activos restantes del banco y use los ingresos para pagar a los depositantes no asegurados.
La FDIC tiene un fondo pagado regularmente por bancos estadounidenses que está destinado a depositantes asegurados protegidos. Ese fondo está respaldado en última instancia por los contribuyentes estadounidenses. El Congreso tendría que aprobar una ley que autorice a la FDIC a usar el fondo de seguro para proteger los depósitos no asegurados, dijo Todd Phillips, quien se desempeñó como abogado de la FDIC y ahora es miembro del Instituto Roosevelt, un grupo de expertos de centroizquierda. Eso plantea la posibilidad de asistencia federal especial para los depositantes sin seguro, aunque los expertos minimizan las probabilidades de que eso ocurra.
“Creo que es poco possible que el Congreso apruebe una ley que resuelva a estos depositantes sin seguro”, dijo Phillips. “El techo de $250,000 realmente está destinado a cubrir a personas reales, y el Congreso no ha mostrado mucho interés anteriormente en rescatar a las empresas que tienen millones de dólares en los bancos. No creo que sea possible que comience ahora, pero han sucedido cosas más extrañas”.
SVB tenía aproximadamente $ 150 mil millones en depósitos no asegurados, según el informe de la compañía. último estado financiero, emitido a fines del mes pasado. Eso equivale a más del 93 por ciento de los depósitos de la empresa, Bloomberg Information informó. Muchos de los depósitos provinieron de ricos capitalistas de riesgo o firmas tecnológicas que Washington enfrentaría con cierta furia por ayudar, aunque se desconoce el porcentaje exacto en manos de las empresas. Los viñedos de Roku, California y los esfuerzos filantrópicos respaldados por capitalistas de riesgo se encontraban entre las empresas que tenían dinero en SVB.
SVB tenía más de $ 200 mil millones en activos a fines del año pasado. Los reguladores de California estimaron que el banco había visto aproximadamente $ 40 mil millones en salidas, lo que sugiere algún lugar cercano a los $ 160 mil millones en activos pendientes. Si bien reconoció que las matemáticas precisas no están claras de inmediato, Phillips estimó que los depositantes no asegurados podrían enfrentar pérdidas de entre el 10 y el 15 por ciento de los rendimientos de las ventas de estos activos, lo que sería difícil para ellos pero no catastrófico para la economía.
La FDIC podría coordinar su trabajo con las otras máximas autoridades de la nación para common los bancos, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro. El viernes por la tarde, la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, dijo que había convocado una reunión de los principales reguladores bancarios, pero no anunció ninguna acción. Cecilia Rouse, una de las principales economistas de la Casa Blanca, también expresó su confianza el viernes en la resistencia del sistema bancario.
Los portavoces de la Fed, la FDIC y el Tesoro se negaron a comentar sobre la perspectiva de ayuda del gobierno para los depósitos no asegurados.
Los llamados a la acción surgieron el viernes y solo se esperaba que se intensificaran. Larry Summers, el exsecretario del Tesoro demócrata, le dijo a The Washington Submit que hacer que todos los depositantes sin seguro estén completos podría evitar un pánico financiero más amplio.
“Debemos asegurarnos de que se respeten todos los depósitos que excedan el límite de $250,000 de la FDIC. La banca se trata de confianza”, el representante Eric Swalwell (D-Calif.) dijo en Twitter. “Si los depositantes pierden la confianza en la seguridad de sus depósitos de más de 250k, entonces estamos en problemas”.
El representante Rubén Gallego (D-Ariz.) también tuiteó que la FDIC “debe trabajar para proteger los depósitos que excedan el límite de 250k y mantener [Arizonans’] dinero protegido.”
Garry Tan, director ejecutivo de Y Combinator, una de las incubadoras de empresas emergentes más influyentes de la industria, tuiteó que la falta de acción podría representar un “evento de nivel de extinción” para las nuevas empresas y podría retrasar la innovación “en 10 años o más”. David Sacks, socio common de Craft Ventures e inversionista de riesgo desde hace mucho tiempo, también solicitó ayuda directamente a Yellen y al presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell. ¿Dónde está Powell? ¿Dónde está Yellen? Detener esta disaster ahora. Anuncie que todos los depositantes estarán a salvo. Coloque SVB con un banco Prime 4”, Sacos tuiteó. “Hagan esto antes del lunes abierto o habrá contagio y se extenderá la disaster”.
Invoice Ackman, un administrador de fondos de cobertura multimillonario, también predijo una corrida en todos los bancos excepto en los más grandes el lunes sin la intervención del gobierno o el surgimiento de otro banco para comprar SVB, lo que describió como poco possible.
Tan pronto como comenzaron los llamados a la intervención, también lo hicieron las protestas de la izquierda y la derecha contra cualquier posible rescate.
Representante Matt Gaetz (R-Fla.) tuiteó“NO apoyaré un rescate de los contribuyentes de Silicon Valley Financial institution”.
“Rescatar a SVB alentaría a los bancos a asumir riesgos irresponsables”, Max Ghenis, analista de políticas de PolicyEngine, escribió en Twitter. “Está en juego una porción diminuta y desproporcionadamente rica de los empleos estadounidenses. … ¿Cómo es esto discutible?
Otro desafío incómodo: Greg Becker, el director ejecutivo de SVB, fue director del Banco de la Reserva Federal de San Francisco desde 2019 hasta el viernes.
“Hay un equilibrio que alcanzar aquí. La FDIC quiere mantener la confianza en los mercados, pero cuánto van más allá de sus deberes legales es ciertamente la pregunta del momento”, dijo Eswar Prasad, economista de la Universidad de Cornell. “No creo que se arriesguen tanto”.
Gerrit De Vynck contribuyó a este despacho.
